Эпиграф: "Для корабля, который не знает, в какую гавань ему идти, ни один ветер не будет попутным". (Сенека)
Полгода назад, когда мы беседовали с Дмитрием Травиным, он сказал, что его новая книга будет о войне и России. Почему же в названии использовано слово "ловушка" и почему она "русская"?
Название книги "Русская ловушка" весьма условное. Это четвёртая книга в серии, где Травин подводит итоги пятнадцатилетней работы во главе Центра исследований модернизации Европейского университета в Санкт-Петербурге. Началась серия с монографии «Особый путь России: от Достоевского до Кончаловского».
О новой книге "Русская ловушка" мы побеседовали с Дмитрием Травиным.







Я не критик Травина, поскольку не экономист и не обладаю достаточными знаниями в этой области. Но я хочу понять глубинные смыслы "Русской ловушки".
Мне импонирует широкий междисциплинарный комплексный подход в исследовании. Если судить по содержанию в целом, то можно заметить эволюцию автора от чисто экономического подхода к общекультурному (включая историю, политику, культуру, религию, искусство). В книге содержится огромное количество интересной информации, и порой даже кажется, что тонешь в ней, теряя путеводную нить.

На мой взгляд, название "Русская ловушка" не совсем удачное и не отражает в полной мере содержание книги. Проблеме войны и армии России посвящена лишь первая глава – «Как армия "съела" Россию». И тут надо определиться: это Россия попалась в собственную ловушку, начиная войны, или же Россия попалась в расставленную кем-то ловушку и была втянута в войну.

«Русская ловушка» – это книга о том, сколь тяжёлые многовековые последствия влекут за собой милитаризация страны и стремление иметь сильную армию. В книге рассказывается о том, как Россия попала в своеобразную ловушку из-за стремления иметь сильную армию и успешно вести разнообразные войны. Именно эта ловушка, а вовсе не мифическая рабская ментальность народа, обусловила многие проблемы модернизации, которые нам не удавалось потом решить на протяжении долгих столетий. В центре внимания автора и стремление государей сосредоточить в своих руках максимум власти. Проблемы войны и финансов оказываются тесно связаны с проблемами духовными и политическими.

Уже в первых строках главы "Как армия "съела" Россию" Травин даёт ответ на главный вопрос. "Ловушкой нашей модернизации стало крепостное право, привязавшее миллионы людей к барину и к небольшому клочку земли в то время, когда для целого ряда европейцев начиналась уже эпоха больших перемен – эпоха научной революции, торгово-промышленных городов, социальной мобильности".

Крепостное право стало выходом в решении вопроса формирования войска нового типа, чтобы бороться с иноземными захватчиками. То есть, решение было вполне рациональное и даже правильное, поскольку неизбежное. Не было в России других возможностей расплачиваться с воинами, кроме как наделять их землей, а чтобы воин мог вооружиться, нужны были прикреплённые к земле крестьяне, обеспечивающие воина. Чтобы крестьяне не сбегали с земли к другому барину, нужно было их прикрепить к земле навечно.

Травин признаёт, что в Европе тоже "Монарх наделял вассалов землёй, обеспечивавшей им пропитание и вооружение, а те со своей стороны обязаны были являться по зову сеньора для участия в объявленном им походе". (с.22)
Но в Европе уже не было крепостного права.
"Наёмные военные и чиновники надёжнее жалуемых землёй – провинившимся и некомпетентным можно просто перестать платить". (с.15)
"Войны, как правило, прекращались не в результате окончательного поражения или триумфа, а потому что у враждующих сторон иссякали денежные ресурсы". (с.51)
"Когда денег не стало мы принуждены были мириться". (с. 84)

Травин утверждает: "Если в целом Европа, как отмечалось выше, могла себе позволить в военном отношении "роскошь" феодализма по причине отсутствия достаточно сильного противника, то для русских земель эта "роскошь" обернулась трагедией" (с.62)
"Формируя поместное войско московские государи поступали рационально, поскольку использовали те ресурсы, которые у них были". (с.74)
"Единственный ресурс, которым со времён Ивана III государи обладали в достаточном объёме, была земля. Не деньги, а земля!" (с 66)

"Московия попала в своеобразную "вилку". Надо было повышать расходы в соответствии с направлением, заданным западными тенденциями развития военного дела. Но при этом доходов, обусловленных западными тенденциями развития экономики, не имелось". (с. 77)
"В общем, развитие Европы (и в частности, русских земель) является результатом сложного комплекса взаимодействий, а вовсе не простенькой детерминистской зависимости". (с. 77)

Напрашивается вывод, что именно война требовала модернизации армии, а значит и модернизации экономики, а значит и модернизации промышленности. То, что война стимулирует развитие военной науки и техники, известно давно. Но способствует ли она и развитию общества?

Травин отвечает: "...слабость армии оборачивается военными поражениями и вытекающими из них серьёзными неприятностями. Но экономикой и войной жизнь общества не ограничивается. Большое значение для развития имеют культурные перемены, которые не связаны столь жёстко с принятием рациональных решений. Консерватизм в культуре может создавать печальные последствия для общества, но обычно они проявляются не сразу". (с. 107)

Собственно России посвящено процентов двадцать книги "Русская ловушка", остальное в основном это история западных стран. На основе сравнения западного опыта и российского, делается вывод, что у нас много общего. Например, схожесть наших Земских соборов и западных парламентов именно в том, что они выбивали деньги (налоги) для государя.
"... представляя земли, делегаты обсуждали с московской властью примерно те же вопросы, которые обсуждали оформленные в сословия зарубежные парламентарии". (с. 305)
"... несмотря на существенное различие политических институтов, социальные структурные нравы были похожи". (с. 294)
"В общем, "холопский церемониал" не был лишь русским исключением". (с.262)

Травин неоднократно подчёркивает, что многие государства Европы шли по тому же пути создания армии, что и Московия. Тогда в чём же специфика "русской ловушки"?

"Ловушка" в данном контексте есть исторический путь России, обусловленный целым рядом обстоятельств, от географии, религии до сложного сочетания случайных факторов в лице исторических личностей и событий.

Травин пишет, что Россия вполне рационально загнала себя в ловушку.
"... Россия оказалась в колее, не слишком благоприятной для дальнейшего развития. Но всё случившееся с Россией, как было показано в этой книге, стало следствием принятия рациональных решений, исходя из условий того времени".

Так это Россия сама себя загнала в ловушку или её загнали?

"Не надо прибегать к разного рода мистическим объяснениям российской отсталости, ссылаясь на убогий национальный менталитет, рабскую природу народа и тому подобные аргументы". (с. 413)

То есть исторический путь России есть "ловушка"?

".. специфика нашего исторического пути отправила нас на периферию Европы не только в географическом, но и в экономическом смысле". (с. 414)

В книге "Русская ловушка" показано, что периферийность серьёзно осложнила развитие, сформировав крепостное право как важнейшую основу для существования армии и государства XVI-XVII столетий. (с. 414)
"Я постарался показать, – пишет Травин, – что это была характерная для Европы той эпохи несовременная модернизация, причём даже она встречала в Московии серьёзное сопротивление из-за конфессиональных различий с Западом". (с. 414)

"Именно в поместной системе, а вовсе не в склонности народа к рабству, состояло радикальное отличие нашей (и в известной степени всей восточноевропейской истории) от той истории западноевропейской, которая разбиралась выше". (с. 66).
"Различие двух описанных историй определялось спецификой исторического пути Московии, а вовсе не особой восточной жестокостью". (с 69)

Травин объясняет: "Мы импортировали европейский культурный продукт, переработали, потребили и далее вслед за французами, англичанами, немцами и голландцами стали развиваться тем далёким от идеалов путём, по которому вела нашу страну реальная жизнь". (с.406)

Всякое заимствование передовых технологий почти неизбежно приводит к некоторому подчинению.
Вспомнилась песня Владимира Высоцкого "Выбирайтесь своею колеёй".

Травин пишет: "То, что произошло тогда с Россией, можно назвать ловушкой модернизации. Когда мышка устремляется в мышеловку, она поступает рационально, обнаруживая приятную перспективу в виде кусочка сыра и не подозревая о скрытой за приманкой западне. Точно так же ведёт себя страна, попадающая в ловушку модернизации. Она выбирает рациональный путь развития, исходя из краткосрочных перспектив, а когда через много лет обнаруживается, что выбранный в прошлом вариант тормозит развитие, сделать разумный поворот уже трудно из-за сложившейся за долгие годы системы интересов. Мощные силы, получающие выгоду от избранного в прошлом пути, по понятной причине препятствуют повороту. И эти действия опять-таки носят исключительно рациональный характер. Они определяются не национальной культурой, а доминированием определённых групп интересов". (с. 102-103)
Таким образом, зависимость от исторического пути является важной причиной, определяющей судьбу России" (с.103)

Так, может, "колея исторического пути" Россия и приводит в "ловушку"?

Валерий Кизилов в рецензии на книгу "Русская ловушка" пишет об опасности поиска какого-то особого "русского пути" до не могу как духовного. "Вычленении "русскости" из общего цивилизационного тела, что неизбежно приводит к синдрому "осаждённой крепости" ... В свою очередь этот синдром ведёт к экзистенциальному кризису, который пытаются лечить балалайками, лаптями и монастырями ... А это уже колея имеющая форму круга".

Можно ли говорить о "ловушке модернизации", если решение о выборе исторического пути было рациональным и абсолютно правильным для тех исторических условий?

Да, царь Иван Грозный вёл войны, расширяя жизненное пространство. При вступлении на престол Иоанн унаследовал 2,8 млн кв. км, а в результате его правления территория государства увеличилась почти вдвое — до 5.4 млн кв. км — чуть больше, чем вся остальная Европа. За то же время население выросло на 30-50% и составило 10-12 млн человек.

Если необходимые проблемы были разрешены, то можно ли называть это "ловушкой"?

Эпоха Петра I была одна из наиболее милитаризированных. Но это был и период модернизации России. Именно потребность в сильной армии породила реформы Петра. Так можно ли сказать, что своими войнами царь Пётр загнал Россию в ловушку?

"Сталинизм" это и сталинская модернизация (индустриализация, коллективизация, культурная революция) за исторически короткий срок. Была необходимость модернизации экономики, иначе мы бы не выиграли войну. Всем правит необходимость, а не прихоть политиков.

Травин признаёт: "Мы до конца не вышли из сталинской ловушки".

Так в чём же ловушка: милитаризм, сталинизм или православная церковь?

Травин пишет: "Православие не ловушка". Проблемы не с вероисповеданием, а с церковью как социальным институтом". "Для церкви любые перемены опасны". "Государство, не осуществляющее перемены, погибнет".

А разве приток трудовых мигрантов это не "ловушка"?
Сейчас в России 10 миллионов трудовых мигрантов. С увеличением числа гастарбайтеров увеличилось и количество совершаемых ими преступлений. Если число мигрантов, которые не говорят на русском языке и не уважают культуру страны, увеличить, Россия может быть «потеряна», заявил патриарх Московский и всея Руси Кирилл. "Мы потеряем себя, потеряем Россию — государство многонациональное, ядром которого является русский православный народ».

Так "ловушки" преодолены или эти "капканы" мы тащим за собой?

"Наша русская ловушка оказалась одной из самых цепких. Однако и из неё со временем удалось выбраться на свободу", — пишет Травин на стр. 409.

А Вы уверены, что нам удалось выбраться на свободу? Я лично — нет.

Недавно в возрасте 100 лет умер Генри Киссинджер — выдающийся дипломат и политик. Бывший коллега Стэнли Хоффманн описал Киссинджера как макиавеллиста, «который считает, что сохранение государства требует как безжалостности, так и обмана за счёт внешних и внутренних противников».
Киссинджер утверждал: "Парадокс русской истории заключается в постоянной двойственной противоречивости между мессианством и всеподавляющим ощущением уязвимости. Доведённая до предела, эта противоречивость, эта двойственность порождает страх, что, если империя не будет расширяться, она взорвётся изнутри".

Государства, как и люди, борются за доминирования. Сильнейший хочет подчинить своей воле всех и не допустит опасной конкуренции.
Историк И.Я. Фроянов подсчитал, что за 537 лет от Куликовской битвы до Первой мировой войны Россия воевала 334 года. Из них одну войну против девяти держав, две войны против пяти держав, двадцать пять войн против трёх держав и тридцать семь войн против двух держав одновременно.
В Крымскую войну 1853-1856 годов Россия была обманом втянута и воевала против коалиции европейских государств (фактически попала в "ловушку").
В 1812 году Россия подверглась нападению 500-тысячного наполеоновского нашествия объединённой Европы. Назад в Европу ввернулись только 40 тысяч побеждённых солдат.

"В двенадцатом году было на Россию великое нашествие императора Наполеона французского первого, отца нынешнему, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы: умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки-с», — говорит Смердяков в романе Ф.М. Достоевского "Братья Карамазовы".

"Я понимаю слишком хорошо, почему русские с состоянием все хлынули за границу и с каждым годом больше и больше. Тут просто инстинкт. Если кораблю потонуть, то крысы первые из него выселяются. Святая Русь страна деревянная, нищая и… опасная, страна тщеславных нищих в высших слоях своих, а в огромном большинстве живёт в избушках на курьих ножках. Она обрадуется всякому выходу, стоит только растолковать. Одно правительство ещё хочет сопротивляться, но машет дубиной в темноте и бьёт по своим. Тут всё обречено и приговорено. Россия, как она есть, не имеет будущности". (Кармазинов. Достоевский, "Бесы", часть 2 глава 6, 1872 г.)

Некоторые считают, что Россия страна ущербная, здесь всё неправильно, а вот на Западе всё правильно и потому нужно всё копировать оттуда, как и было неоднократно в российской истории.

В философическом письме в 1836 году, напечатанном в журнале "Телескоп" П.Я.Чаадаев пишет, что всё дело в исторической оторванности России от традиций "остального" мира. По мысли Чаадаева, наша история «сначала дикое варварство, затем грубое суеверие, далее иноземное владычество, жестокое и унизительное, дух которого национальная власть впоследствии унаследовала».
«Все народы мира выработали определённые идеи. Это идеи долга, закона, права, порядка… Мы ничего не выдумали сами и из всего, что выдумано другими, заимствовали только обманчивую наружность и бесполезную роскошь».
«Про нас можно сказать, что мы составляем исключение среди народов. Мы принадлежим к тем из, иных, которые как бы не входят составной частью в род человеческий», и добавляет: «а существуют лишь для того, чтобы преподать великий урок миру: то есть, урок того, как и почему народ выпадает из рода человеческого и как вновь войти в его состав».
«Мы растём, но не созреваем, движемся вперёд, но по кривой линии; то есть такой, которая не ведёт к цели».
И если, писал Чаадаев, "народы Европы имеют ... семейное сходство", если их соединяет в общее целое "правильное" христианство, к которому каждый там приобщается с детства, пропитываясь мыслями "о долге, справедливости, праве, порядке", то "что вы видите у нас?" Ничего, кроме слепого и поверхностного подражания. "...Где наши мудрецы, где наши мыслители? Кто из нас когда-либо думал, кто за нас думает теперь?".

7 февраля 2024 года в помещении партии "Яблоко" в Петербурге состоялись дебаты экономиста Андрея Заостровцева и Дмитрия Травина по поводу новой книги Дмитрия Яковлевича "Русская ловушка". Модерировал депутат Законодательного Собрания Петербурга Борис Вишневский.






Я, пожалуй, соглашусь с Андреем Заостровцевым, в том, что "все социальные науки (за исключением нескольких плоских истин в экономике) не научны в принципе. Их результаты не подтверждаются многократно повторяемыми экспериментами. Это - гипотезы, которые в большей или меньшей степени отражают реальность. Причем тут вот ещё какая проблема: это реальность постоянно меняется, и часто делает это под воздействием этих гипотез (теорий)".

Заостровцев считает, что Россия это не Запад, о особая цивилизация по матрице древней Московии, основанная не на праве, а на силе, и она никогда не сможет модернизироваться по примеру Запада.
Дмитрий Травин полагает наоборот: Россия никакая не специфическая отдельная цивилизация, а нормальная европейская страна со своими особенностями, и может модернизироваться по модели Запада.

Любопытно, что многие (в том числе и государственные люди) называют Россию специфической цивилизацией, правда по другим основаниям.
"Является ли Россия цивилизацией? – вопрошает политолог Сергей Кургинян. – Есть термин "советская цивилизация" и др. Теория цивилизаций была разработана Шпенглером, Тойнби, Данилевским, а потом подхвачена Сэмюэлем Хантингтоном. Теория построена на том, что цивилизация это моноконфессиональная структура, в которой конфессия доминирует. Россия неимоверно сложнее, она естественно является метацивилизацией, и мы не можем это отменить, так этот мир выстроился".

Известный философ А.Г. Дугин видит три сценария будущего России.
1\ Сценарий Запада, заставляющего других следовать по его пути и подчиняться.
2\ Россия не Запад. Мы не хотим уничтожить Запад, мы хотим лишь быть суверенными и не подчиняемся Западу.
3\ Запад идёт в своём направлении, а мы идём в своём направлении по пути суверенной цивилизации, мы строим что хотим, свою "неземную Россию". Мы воюем, чтобы был мир. Россия создаёт цивилизацию добра.

А.Г. Дугин предлагает три возможных стратегии поведения:
1\ Сдаться на милость Западу.
2\ Заимствовать западные технологии для нашего суверенитета.
3\ Строить абсолютно свой евразийский мир на русских же основаниях.

Выдающийся американский социолог Эдвард Шилз говорил: "Модернизироваться – значит становиться западными без бремени зависимости от Запада".
Запад утверждает, что его путь есть единственно правильный и все должны следовать в его фарваторе.

Я лично не ощущаю себя "неправильным" по сравнению с западными людьми.
Если мы такие "неправильные", то почему Достоевского и Толстого изучают во всём мире?
Признать собственную ущербность, означает посыпать голову пеплом и пойти в услужение к "правильным". А кто сказал, что они "правильные"? Они же сами и сказали.

Я лично не считаю, что европейский образ жизни, система ценностей и смысл жизни абсолютно правильны и универсальны. Материальный комфорт - не цель жизни. Есть и другие смыслы, в других культурах, не менее интересные и содержательные. Уже очевидно, что существует альтернатива сугубо "западному" пути развития. Например, Китай.

Запад — это цивилизация рациональности, Восток — интуиция, чувства. Европейский рационализм хотя и дал многое, но ограничен. Человек поступает не всегда рационально и правильно. Он не машина, которая тоже может ошибаться. Человеком руководят инстинкты, а разум лишь помогает их удовлетворять. Культура сильнее рациональных реформ, а инстинкты сильнее культуры.

Травин признаёт: "Рационализм не смог предотвратить войны, погромы, революции. Рационализм не смог создать такой эффективной экономики, которая сформировалась в обществах, допускавших большую степень человеческой свободы и меньшую степень централизованного контроля за человеком со стороны абсолютистского государства". (с.396)

Американский социолог Рональд Инглхарт справедливо заметил, что если у нас нет возможности стремиться к счастью с помощью модернизации общества, то снижение ожиданий и принятие неизбежности страданий помогают сформировать его иллюзию — "субъективное благополучие".

Травин на стр. 348 пишет: "Нам нравится порой определённое устройство (экономики, политики, социума), и мы не хотим с ним расставаться. Более того, мы хотим, чтобы разум доказал правоту наших желаний. Доказал, что скрепы привычного прошлого лучше свобод неопределённого будущего".

Считается, что на Западе всё постоянно меняется, а в России не меняется ничего. Почему-то полагают, что все изменения к лучшему, а неизменность это застой. А вот китайцы говорят, что жить во времена перемен это проклятие.

"Кто бы ни победил - будет плохо. Ко бы ни оказался сильнее - слабые пострадают обязательно", — делает вывод в конце книги Дмитрий Травин.

"Лично для меня, — пишет Травин, — важнее те части «Русской ловушки», которые посвящены связи духовных (религиозных) и политических проблем европейцев. Скажем, вторая глава – это во многом рассказ о смысле существования, точнее о том, как на эту проблему смотрели на протяжении веков, и как связанные с этим трансформации изменили жизнь человечества. Проблемы войны и финансов оказываются тесно связаны с проблемами духовными и политическими".

"Если попробовать дать образный ответ на вопрос, что такое "русский бог", то это окажется бог церковной иерархии, а не бюргерства. Этот "бог" уберёг Русь от кровопролитных религиозных войн, бушевавших на Западе, но он же "уберёг" нас от протестантской этики, влиявшей на дух капитализма, и от способствовавших научной революции представлений о возможности конкуренции идей. "Русский бог" заслонил Русь от реформации и стал покровителем отечественного консерватизма". (с. 164)

Травин утверждает, что работа Макса Вебера "капитализм и этика протестантизма" в принципе верна. В протестантизме богатство считается признаком благодати Божией, а в России эту идею считали "безумной". В православии благодать Божия не в богатстве, а скорее напротив. Все наши святые были нищие, раздавшие своё богатство людям или церкви, как, впрочем и Иисус Христос.

На странице 125 я прочитал интересную мысль: "Жизнь сама по себе не представляет цели существования, это не более чем подготовительный, промежуточный этап на пути к смерти. Но и смерть не есть итог, не есть завершение, ибо она лишь открывает путь к суду и, по большей части, к осуждению".

"Краткие радости этого мира ведут к вечным мукам, полагали люди, размышлявшие о том, что их ждёт после скорой смерти. На земле мы находимся лишь в изгнании. Плоть наша - это темница, в которую мы заключены". (с.126)

"именно спасение души для человека Средних веков было "предметом первой необходимости", тогда как любое материальное благо (кроме хлеба и одежды) относилось к числу товаров, без которых можно обойтись". (с.127)

Некоторые не верят (!) ни в какого Бога. Хотя это тоже есть своего рода вера, поскольку доказать отсутствие невозможно. Каждый человек верит в то, что соответствует его жизненному опыту.
Неужели огромное количество умных людей, в том числе выдающихся учёных, заблуждались в своём ощущении присутствия Высшей Силы?!






Чингиз Айтматов в романе «Плаха» пишет: «Смысл существования человека в самосовершенствовании духа своего, – выше этого нет цели в мире. В этом красота разумного бытия – изо дня в день всё выше восходить по нескончаемым ступеням к сияющему совершенству духа».

Некоторые убеждены, что нет никакого Духа и никакой духовности.
Но это лишь потому, что они не чувствуют этого. Как убедить дальтоника во всех красках мира или глухого в великолепии музыки?!

Люди, отрицающие духовность, считающие, что ничего нет кроме реальности этого мира, никакого мира духовного, живут здесь и сейчас, и главное для них - политика, жизнь в социуме.
А для человека духовного существует ещё и другая жизнь, жизнь духа, и она для него важнее, чем политическая жизнь. Он счастлив при любых обстоятельствах, он любит всех, он живёт в состоянии любви несмотря ни на что, независимо от политики и происходящего вокруг.
Один готов подчиниться сильному и жить на положении раба, лишь бы жить. А другой готов умереть, но не хочет быть рабом, для него свобода важнее жизни.

Нужно спросить себя: к чему мы стремимся и для чего существуем?
Если жизни после смерти нет и всё ограничено этой реальностью, то жизнью надо наслаждаться и ценить её больше всего.

В конце концов, всё упирается в вопрос: в чём смысл жизни и счастье человека?
В увеличении богатства, свободы и материального комфорта? Или же в материальном самоограничении и росте духовности?
Под духовностью я подразумеваю то, ради чего можно пожертвовать своими личными материальными интересами и потребностями, и даже своей жизнью.

Часто спрашивают: в чём всемирно-историческое назначение России? Ответ, как правило, один: в том, чтобы не допускать гегемонии в мире. Россия — это ловушка, ловушка для тех, кто мечтает её уничтожить.

Специфика России, на мой взгляд, в огромных пространствах и природных ресурсах на необжитых северных территориях, которые требуется защищать. И слишком много сил уходит на защиту суверенитета и территориальной целостности. Россия северная страна, большая часть которой не обжита. Без взаимопомощи и любви здесь не выжить!

Мы, русские, не хотим согласиться с приоритетом материального над духовным, хотя и не в состоянии абсолютно освободиться от бытовых проблем. Выживание по типу “пойду на всё, но никогда не буду голодать!” чуждо нашей культуре, проповедующей ценность самопожертвования. Прагматизм никогда не был и никогда не будет чертой русской души. Вот ведь весь мир живёт умом, только у нас от ума одно горе, — а всё потому, что русский сердцем живёт! Нажива не отличительная особенность нашего национального характера.

Если на Западе люди в большей мере обеспокоены идеей личного счастья, то в России их мучит идея счастья всеобщего — как всех осчастливить, даже если для этого необходимо пожертвовать собственной жизнью. Выживать за счёт спекуляции — вряд ли это может быть идеалом русского человека, который, напротив, готов сознательно пойти на материальные лишения, дабы ощутить духовную свободу. Вы этого не понимаете, потому что чужестранцы. Пытаетесь обратить нас в свою веру, словно колонизировать дикарей, которые не имеют ни памяти, ни веры. Но это не так! Мы, русские, все сумасшедшие, потому что не такие нормальные, как вы. В нас менее чем в ком-либо, развит дух прагматизма.

Русские — это вечное недовольство собой. Мы, подобно детям, готовы слушать всех, кто встал в позу учителя, и потому представители высокоразвитых стран думают, что они взрослее. Но ведь взрослость определяется не умением получать, а желанием отдавать, причём безо всякой выгоды для себя. Отличительная черта русской души — бескорыстность; ни для какого другого народа совесть не является такой мучительной проблемой, как для нашего, потому что совесть заставляет жертвовать выгодой. Русскому человеку не нужно богатство, мы даже свободны от желания достатка, потому что русский всегда более озабочен проблемами духовного голода, поиском Смысла, нежели накопительством, — в этом пренебрежении материальным заключено духовное средоточие.

Только русский может летать над пропастью, оказавшись в полном безденежье, и при этом жертвуя всем ради захватившей его идеи. С точки зрения западного обывателя это безумие, но только такое состояние позволяет создавать гениальные творения. Русским всё ничего! О чём ни спросишь — всё “ничего”. В одном ответе и “да” и “нет”. Таинство русской души иноземцы склонны объяснять сумасшествием, только потому, что не в состоянии понять и объяснить странные поступки ненормальных русских. А объяснить не могут, потому что не могут принять. Поэтому и Достоевского называют сумасшедшим, и Ивана Грозного. Мы же, не ища никакой выгоды для себя, мечемся из стороны в сторону в поисках Бога, Веры, Любви.

Русский — это не национальность, это мироощущение! У нас душа ребёнка! По сравнению с другими нациями мы словно застряли в детском возрасте. Понять нас трудно, как трудно взрослому вернуться в детство. И не ищите в России того, что есть на Западе. Россия никогда не будет страной комфорта — ни материального, ни духовного. Она была, есть и будет страной Духа, местом его непрекращающегося поединка за сердца людей; и потому путь её отличен от других стран. У нас своя история и своя культура, а значит, и свой путь.

Быть может, судьба России в том, чтобы страдать за всё человечество, освобождая народы от засилья зла на земле. Жить в России — значит нести ответственность за судьбы мира. Русским, возможно, более чем кому-либо, нужна свобода, они ищут равенства, а не равноправия, свободы духа, а не свободы желаний, свободы без удобства, свободы от удобств и от выгоды. Вот говорят, русские — пьяницы. Но почему? Да потому что душа болит, не может она смириться с несправедливостью и жить спокойно в тюрьме материального комфорта; хочет душа большего, рвется на волю из плена достатка и суеты, не желая довольствоваться бытовым уютом, и верит, любит, надеется несмотря ни на что. Потому и пьют, что надежды больше не видят. А как жить без надежды? Никак невозможно! Когда ничего не ждёшь, словно и не живёшь вовсе.

Продать душу за деньги проще всего, а вот вернуть обратно невозможно. Не человек, а деньги стали мерой всех вещей. Свобода принесена в жертву порядку. Рационализация поглотила спонтанность чувств, а выгода стала мерилом человеческих отношений. Вот ответь мне, какой другой народ способен бороться с собственным достатком? Может быть, это мазохизм, но русская душа не может без страдания, а прежде сострадания, потому как только оно освобождает от плена наслаждения и личной выгоды. Мы готовы с радостью мучиться ради всех, находя в этом смысл своего существования. Именно жажда сострадать, причём без всякого расчёта, — вот отличительная особенность русской души. Сострадать с выгодой невозможно; это единственное, что невозможно делать с выгодой для себя.

Россия — страна невозможного. Это место борьбы духа и плоти. Бог уберегает Россию от сытого самодовольства, заставляя страдать и тем самым искать истинный путь. Наша неустроенность — это плата за нежелание духа раствориться в материальном комфорте, это перманентное состояние высвобождения ото всего, что может сковать духовную жизнь. Даже повышение материального достатка мы не можем покупать ценой уступок нравственности.

Лидирующие сейчас в технологическом отношении нации кичатся своими успехами, но угроза глобальных катастроф заставляет задуматься: что останется от цивилизации, которая ничего не представляет, кроме технических усовершенствований. Прогресс нации определяется её духовными устремлениями! Стремление же ко всё большему комфорту — самый короткий путь к войне.

Россия всегда была сильна духом. Она пример того, как наперекор всем логическим доводам Дух Жив! В этом её главная особенность и отличие от других стран. У нас всё не как у людей. А потому, что Россия - рулетка! Здесь нет обычных законов, здесь всё случай, здесь всё игра. У каждого народа свой путь и своя судьба. Россия была и будет страной свободного духа. Это место - где познается Судьба. Поэтому в Россию можно только верить».
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература 1998 год.

Как известно, "нет ничего практичнее хорошей теории" (физик Больцман). Теория должна объяснять существующие факты и быть основанной на фактах. Хорошая теория базируется на практике и способна предугадывать результат эксперимента до его проведения.
Я социолог-практик, и всегда проверяю теорию на практике.
9 февраля в день памяти Ф.М. Достоевского я пришёл на традиционную встречу в Некрополе мастеров искусств, чтобы положить цветы на могилу Фёдора Михайловича и побеседовать с людьми: спасёт ли мир красота и как достичь примирения?






Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

А по Вашему мнению, КАКОВА РУССКАЯ ЛОВУШКА?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – https://www.nikolaykofyrin.ru